VeredictoALTA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_nif_ausente
  NIF del adjudicatario ausente o inválido (D-06): impide cruces; es un hueco de dato, no un indicio.
• [ALTA] declaracion-desierto-sin-justificacion
  El anuncio de adjudicación (DOC_CAN_ADJ2025-001103752.pdf) declara el expediente 'Desierto' con un campo 'Motivación' completamente vacío. La LCSP exige que toda declaración de desierto se motive adecuadamente, especificando las razones por las que no se adjudica (falta de ofertas conformes, ofertas excesivas, etc.). Además, aparece 'Ofertas recibidas: 0', lo que debería constar expresamente en la motivación. La subsanación requiere completar el campo 'Motivación' en el acta/resolución de la mesa y volver a publicar el anuncio de adjudicación con dicha motivación.
  Evidencia: Anuncio de adjudicación (01-10-2025): 'Desierto - Motivación: [campo vacío]'; 'Información Sobre las Ofertas - Ofertas recibidas: 0'; 'Número de ofertas recibidas de PYMEs: 0'.
• [MEDIA] discrepancia-fecha-adjudicacion-publicacion
  Existe una incongruencia temporal: el anuncio de adjudicación indica 'Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 01-10-2025 a las 14:41 horas' y posteriormente señala 'Fecha del Acuerdo: 01/10/2025'. Esto sugiere que la publicación y el acuerdo ocurrieron el mismo día. Sin embargo, la fecha en BD aparece como 'Fecha publicación: 2025-10-01' pero 'Fecha adjudicación: —' (vacía). Procede verificar si el acuerdo de declaración de desierto fue adoptado ANTES de la publicación (como debe ser) o si hay un error en las fechas consignadas. Lo correcto es: primero el acuerdo, luego la publicación en un plazo razonable.
  Evidencia: Anuncio de adjudicación: 'Publicado [...] el 01-10-2025 a las 14:41 horas'; 'Fecha del Acuerdo: 01/10/2025'. BD: 'Fecha publicación: 2025-10-01', 'Fecha adjudicación: —'.
• [CRITICA] criterios-adjudicacion-contrato-menor
  El procedimiento se tramita como 'Contrato Menor' (art. 118 LCSP), pero los documentos (anuncio de licitación y descripción) establecen criterios de adjudicación complejos con ponderaciones: 'Experiencia acreditada en la formación en yoga: 60 puntos', 'Oferta económica: 150 puntos', 'Propuesta metodológica y enfoque pedagógico: 30 puntos', 'Valor añadido: 10 puntos'. El art. 118.1 LCSP NO requiere ni permite establecer criterios de adjudicación en contratos menores (la adjudicación se justifica por las características del contratista, pero sin un procedimiento de valoración formal). Además, el plazo de presentación de ofertas ('Hasta el 04/09/2025 a las 09:30') y la apertura de ofertas ('05/09/2025 a las 09:30 horas') son propios de un procedimiento abierto simplificado o negociado, no de un contrato menor. Esto podría indicar: a) error en la calificación del procedimiento (debería ser procedimiento abierto simplificado, art. 159 LCSP, dado el importe de 5.000 €); b) uso indebido del contrato menor para eludir un procedimiento con más garantías. Procede verificar si el expediente debió tramitarse como abierto simplificado y si la elección del contrato menor está justificada.
  Evidencia: Anuncio de licitación y descripción: 'Procedimiento: Contrato Menor'; 'Criterios de Adjudicación: [...] Experiencia acreditada [...] 60 puntos, Oferta económica 150 puntos, Propuesta metodológica 30 puntos, Valor añadido 10 puntos'; 'Plazo de Presentación de Oferta: Hasta el 04/09/2025'; 'Apertura sobre oferta económica: El día 05/09/2025 a las 09:30 horas'. Importe: 5.000 € (IVA incluido), por debajo de 15.000 € (límite contratos menores servicios, art. 118.1 LCSP).
• [MEDIA] suma-ponderaciones-criterios
  La suma de las ponderaciones de los criterios de adjudicación es incorrecta. Los documentos indican: 'Experiencia: 60 puntos', 'Oferta económica: 150 puntos', 'Propuesta metodológica: 30 puntos', 'Valor añadido: 10 puntos'. La suma total es 60+150+30+10=250 puntos, cuando debería ser 100 puntos (o 100% en ponderación porcentual) según la práctica estándar de la LCSP. Esto impide una evaluación correcta de las ofertas (si las hubiera habido). Además, el criterio 'Oferta económica' con 150 puntos sobre 250 (60%) parece desproporcionado. La subsanación requiere reajustar las ponderaciones a un total de 100 puntos/100% y verificar el equilibrio entre criterios de precio y otros criterios.
  Evidencia: Anuncio de licitación y descripción: 'Criterios de Adjudicación: Experiencia acreditada en la formación en yoga - Ponderación: 60; Oferta economica - Ponderación: 150; Propuesta metodológica y enfoque pedagógico - Ponderación: 30; Valor añadido - Ponderación: 10'. Suma total: 250 puntos.